“Imagine a World Without Free Knowledge”, fue la frase con la que “Wikipedia” en su versión inglesa, reivindicó sus protestas en contra de la ley SOPA (Stop Online Piracy Act) y PIPA (Protect Intelectual Property Act).Pero la “enciclopedia libre no fue la única que manifestó sus ideas de oposición a dichas propuestas de ley. Google, por ejemplo mostró una imagen de su propio logo tachado y un link que llevaba a una recogida de firmas para su envío al Congreso. Pero también se unieron webs como Ebay, PayPal, Twitter...
Y es que parece que se han puesto de moda los proyectos que pretenden acabar con la piratería y proteger el material que cuenta con derechos de autor, empezando por los desarrollados en EEUU: SOPA y PIPA.Los principios fundamentales en los que se basa y la forma en que se practica la aplicación de esta ley se resume en los siguientes puntos:
-El gobierno estadounidense tiene la potestad para clausurar portales o webs del país que hagan posible el acceso a la descarga de material protegido por derechos de autor. Pues se considera una infracción a la propiedad intelectual.
-El Departamento de Justicia tendrá la posibilidad de cerrar webs sin orden judicial, así como imponer la incapacidad de estos de obtener beneficios de la publicidad y de aparecer en los resultados de buscadores.
-Los proveedores de Internet deberán llevar a cabo la labor de detectar webs que cuenten con contenido ilegal, pasando a ser inmunes todos aquellos que bloqueen sitios que no hayan cometido un acto ilícito por su contenido.
-EEUU tiene la capacidad de evitar el uso de herramientas utilizadas por ciudadanos chinos o iraníes para burlar la censura.
Ahora bien, este tipo de leyes han levantado una gran revolución de opositores que se basan en ideas tales como el hecho de que todas las páginas de la red pueden ser cerradas sin la necesidad de tener una orden judicial, lo que supondrá un gran peligro por la capacidad de censura que se le otorga al órgano que lleva a cabo los procedimientos de cierre de páginas. Así, dicho órgano podrá ejercer su tarea de manera muy subjetiva, y siendo capaz de ordenar el cierre de las webs que estos vean convenientes cerrar. Todo ello conlleva la posibilidad de ejercer una gran censura de Internet, que tendrá como consecuencia una ralentización económica.
Por otra parte, el Gobierno podría ordenar el bloqueo de páginas con métodos parecidos a los aplicados en China y eliminarlas de cualquier búsqueda que se pueda realizar, haciendo que estas no aparezcan, limitando así el acceso al conocimiento y cultura en algunos casos. Los empresarios del mundo del Internet lo observan como un peligro para la industria, creación de empleo y las inversiones que estas suponen.
Además, esta ley no será capaz de poner solución a lo que busca, pues los sitios que sean cerrados sólo tendrán que cambiar sus direcciones y hacer lo que actualmente pero de forma ilegal y asimismo, las empresas que no puedan llevar a cabo un control riguroso de aquellas páginas que deberían ser cerradas serán condenadas bajo penas.
Pero este tipo de leyes no sólo serán de aplicación en EEUU, sino que se han creado leyes similares en países como México (Ley Döring), Colombia (ley Lleras) y España (Ley Sinde). Esto supone un control de Internet más acusado aún, pues el dominio de el control por parte de los gobiernos adquiere así una mayor amplitud.
Centrándonos a continuación en el caso español encontramos la conocida ley Sinde que forma parte de la ley de Economía sostenible la cual pretende llevar a cabo el posicionamiento de la economía sobre los cimientos del conocimiento y la innovación. Entonces ¿por qué limitan la innovación y nos restringen un acceso al conocimiento? Pues se trata de tareas en las que Internet, con su libre acceso a todo tipo de contenidos e información, juega un importante papel.
Las principales críticas de esta ley son principalmente que el poder judicial solo interviene en algunos puntos del proceso, y este es llevado a cabo por la Comisión de Propiedad Intelectual, desarrollándose entonces por la vía administrativa, es decir por el propio gobierno que en este caso y de alguna manera con esa ley vulnera la libertad de expresión, que viene garantizada en nuestra propia constitución.
Además Wikileaks dio a conocer unas filtraciones sobre cómo representantes de las industrias audiovisuales estadounidenses presionaron al gobierno para aplicar dicha ley, lo que nos señala que se ha desarrollado únicamente apoyándose en los intereses de dichas empresas, dejando en el olvido al resto de la población que actúa como internauta.
Por otra parte, existe “lagunas” de cómo evitar que terceras personas se lucren con el trabajo de otros mediante Internet. Existe además, bajo el control de la Comisión de Propiedad Intelectual, una “blacklist” para poder cerrar aquellas webs que no sean de España.
Lo "raro" es que todas las leyes que tienen como objetivo la protección de derechos de autor, han causado protestas y controversias y todas ellas relacionadas con las mismas razones: el hecho de que una comisión ajena al poder judicial pueda ser capaz de cerrar páginas que hasta hace poco eran de libre acceso, creando así una gran inseguridad en la población por la censura, restringimiento y limitación de acceso a la cultura y al conocimiento que esta pueda crear. Pues en cualquier caso, si a los políticos no les interesa que se conozca la información que se ha publicado en una Web, tendrán la potestad de cerrarla.
Internet, siempre se ha caracterizado por ser un conjunto de sitios de libre acceso por lo que muchos ven esta situación como el fin de Internet o como una gran dificultad al acceso de la cultura. Se puede tratar perfectamente de una excusa basada en la protección de los derechos del autor para la censura, por tanto¿Tendrá algo que ver Wikileaks con todo esto?
Quizás, el principal problema es que no nos podemos fiar de nuestros legisladores ya que a lo largo de la historia han sido ellos quienes han controlado a la sociedad, contando lo que les conviene y ocultando lo que no… Lo que está claro es que se pueden proteger los derechos de autor pero no se trata en este caso de la forma correcta. ¿Quién son los gobiernos para arrebatarnos la libertad de acceso a una libre información?
Algunos artistas como Alex de la Iglesia también consideran que la lucha contra la piratería es posible pero que esta no es la mejor manera: http://cultura.elpais.com/cultura/2011/01/25/actualidad/1295910008_850215.html
Wenxian Ying Zhou
Wenxian Ying Zhou
Es indudable que la aprobación de leyes como la ley Sinde, es en cierto modo un ataque a los derechos de los ciudadanos a la cultrura, pues se priva la posibilidad de acceder a contenidos como es en nuestro caso, que son necesarios para las clases, y a los que en la situación económica actual sería dificil acceder.
ResponderEliminarSi además, en ocasiones son los gobiernos quienes intervienen, en lugar de los jueces, queda en duda que se trate de una legislación dispuesta a acabar con la violación de los derechos de los creadores. Queda aún más en evidencia que detrás de estas leyes se esconden a mi modo de ver, intereses gubernamentales, pues, además, a mi parecer, si el objetivo es aumentar el consumo de cine, libros, etc... pagando, la aprobación de la ley llega en un momento equivocado; con más de cinco millones de parados, no creo que por prohibir el acceso a ciertos contenidos en internet, se vaya a fomentar la venta de libros, CDs o se vayan avender más entradas de cine...
Aprobación de leyes como esta a quien afectan es al consumidor. Pienso que estas leyes debían de tratar todo ello para lo que se presentan. Ya que dicen que son para controlar ciertos aspectos que en realidad luego no es para ello. Estas están controladas por el gobierno por ello estos las utilizan para controlar lo que esta en Internet para los que se crearon.
ResponderEliminarActualmente esta ley no va a solucionar mucho ya que estamos metidos en una gran crisis y los precios de dichos documentos son altísimos y por lo tanto la gente no lo consume.
Por ello ademas de crear leyes como esta, pero que si que cumplan la función que les corresponde tienen que bajar los precios de dichos productos.
Interesante entrada. La Ley Sinde, desde su formulación durante el gobierno de Zapatero, hasta su entrada en vigor con el PP, está, a mi juicio, mal planteada y por varios motivos. Entre estos, no solo se encuentra la limitación que van a tener los ciudadanos para acceder a contendidos hasta ahora de libre circulación en Internet, sino que también debemos añadirles otros en lo referentes a los derechos de los ciudadanos y a las garantías del Estado.
ResponderEliminarComo bien dices, la Ley establece que será la Comisión de Propiedad la que decida lo que hace con una web supuestamente ilegal. Buscando información para el debate del otro día en clase, sí que es cierto que en una reciente reforma se ha aprobado el hecho de que sea un juez quien solicite datos a los dueños de la web. Pero finalmente, quien condena o absuelve es la Comisión, lo que sin duda sorprende, ya que se rompe con la separación entre poder legislativo y judicial. Con la Ley, el gobierno asume el papel de juez. Algo insólito.
Por otra parte, varios expertos dicen que la forma en que está planteada, se permite cerrar el 95% de las páginas webs. Incluso, este blog, ya que hemos podido usar imágenes con derechos de autor y que en teoría prohíbe la ley.
Creo que los artistas deben cobrar por su trabajo, pero si la industria pretende volver a aquellos tiempos en los que debíamos pagar 18 euros por un CD, creo que están equivocados. Deberían buscar fórmulas por las que bajar bastante el precio de sus creaciones y logar hacer su producto rentable.
En conclusión, no estoy de acuerdo con la Ley y espero que por lo menos corrijan las supuestas “ilegalidades” en las que se fundamenta…
Estoy de acuerdo con vosotros, pienso que es importante tener en cuenta y respetar los derechos de autor, pues sus obras son el fruto de trabajo y esfuerzo, pero este tipo de leyes no son la solución. Si nos centramos en la Ley Sinde que nos afecta de manera más cercana, podemos observar ciertos aspectos que resultan incompletos como el papel de la Comisión frente a los jueces, la elección de las páginas webs que son cerradas, las penalizaciones...parece que se trata de una medida hecha con rapidez y que solo atiende a una parte de los problemas.
ResponderEliminarPor otra parte quiero destacar, que desde mi punto de vista, vivimos actualmente un desfase entre nuestra estructura social y las limitaciones en Internet. Con ello me refiero a que en nuestra sociedad contamos con que podemos acceder a infinita información, cultura, arte... gratuitamente, y por ello tanto los medios de comunicación,universidades, trabajos...nos exigen materiales teniendo presente este aspecto. Si con estas nuevas leyes el acceso a esta información se limita la forma de trabajar de por ejemplo las universidades tendrá también que cambiar, pues un alumno no puede afrontar los gastos de decenas de libros y películas cada cuatrimestre. Es cierto que no todo el contenido por estar en la red debe ser gratis, es lógico pagar un precio, pero debe existir un equilibrio entre autor y usuario.
Me ha resultado muy curioso el siguiente caso: Eme Navarro artista que se posiciona en contra de la Ley Sinde ha enviado una notificación sobre 200 páginas webs en las que aparece el enlace de una canción suya con copyright. De esta manera ha querido denunciar la ineficacia de la ley y la imposibilidad de que realmente se cumpla.
Por todo ello creo que aunque los derechos de autor tengan que ser regulado, las reformas legislativas se deben hacer teniendo en cuenta el ecosistema tecnológico en el que vivimos y abarcando todos los aspectos para que resulte eficaz y beneficiosa para ambas partes.
Yo creo como vosotros que la censura no es la solución a la violación de los derechos de autor. La ley Sinde tiene muchos fallos que ya habéis comentado todos, por lo que no voy a repetirlos, pero me llama especialmente la atención el hecho de que se pueda cerrar páginas sin una orden judicial: la justicia debe ser la que decida cuando se debe cerrar una página web o no, ya que será más imparcial, y de que de otra manera se podrían llegar a cerrar Webs sin motivos reales para ello.
ResponderEliminarOtra cosa que es muy importante es que esta ley está para proteger los derechos de los autores, pero nadie defiende los derechos de los consumidores. ¿Por qué descargamos o compramos copias ilegales? Porque en muchas ocasiones los precios que ponen por determinados productos son abusivos; es muy claro el ejemplo del cine, que cuesta entre 8 y 10 euros por persona. A mi ese precio no me parece normal, la cultura no debería ser cosa de ricos.
Considero que el derecho de autor más extendido actualmente, es decir, el copyright está anticuado para la era actual que tiene a Internet como principal divulgador de información y cultura. Con Internet los costes de distribución se han reducido notablemente, por lo que la industria cultural en general sería capaz de generar bastantes beneficios ofreciendo cultura gratis por Internet financiándose principalmente con publicidad (algo similar a Megaupload) o a precios muy bajos para que la sociedad en general pueda acceder a todos esos contenidos.
ResponderEliminarPor consiguiente, considero que todas estas leyes que tienen como objecto principal la protección de los derechos de autor, no responden a la sociedad informatizada en la que vivimos y que no servirán para nada, porque como dice David Bravo, experto en propiedad intelectual y derecho informático, "Internet tiene una gran capacidad de adaptarse al medio continuamente, encontrando la forma de compartir contenido, por lo que es una realidad imposible de parar".
Finalmente, en lo referente al contenido de la ley Sinde, el aspecto más negativo a mi parecer es que pone en riesgo la separación entre el poder legislativo y judicial, cambiando ,simplemente, el abogado de la contienda, dando competencias a ciertos organismos que en teoría no les corresponden.